【我的信仰】讓選票說話‧讓公義說話
8 3 月, 2007 by 小柯
人總有些信仰 不管是虛無縹緲的神祈
一個想法 一個念頭
或是一些無論如何不能被更動、抹煞的堅持
你，信仰些什麼呢?
大家知道 小柯對政治算是個冷感的人
這點 我有寫在我的About裡
同樣的我提到 對於政客搞出的問題 我總會忍不住酸上兩句
這次請容我多說兩句
與其說與政治有關 不如說跟人權和正義關係更多一點
大家都知道最近因為中正紀念堂的問題 吵得沸沸揚揚
為了阻止中央拆除中正紀念堂的圍牆 北市府甚至申請將中正紀念堂定為古蹟
不用多說 大家都知道這只不過是個手段 即使是申請鑑定的人
也不可能是因為真的把他當古蹟而去申請這個鑑定
當然這引發了一波批評的聲浪 因為作為一種手段
事實上有更多應該要被保護的建物已經被拆除，或是面臨快要被拆除的命運
是的 我要講的是樂生療養院
你可能在電視上偶然聽到過這名字
看到有一群年輕人和老人在蘇貞昌家門靜坐抗議遭到驅離
看到有人去年為了他到中正紀念堂前靜坐絕食
不過你或許不清楚 或者說並不真正清楚這些人訴求的到底是什麼
樂生建於日據時期
是為了收容痲瘋病患而建立的隔離院區 是的 隔離院區
也就是你進得去出不來
政府強制病患進駐樂生 幾乎就註定老死其內
後來醫學慢慢進步 這狀況才得以改善
也因為當初這地方設計就不打算讓住進去的人出來
因此他的設施相當全面而完整
食衣住行(當然僅限內部)、生老病死的考量全都有了(包含連靈骨塔都有)
至於樂生引發爭議和抗爭 主要是由於台北捷運新莊線興建機廠的需要
樂生三十公頃的舊院區 有一半將被徵收為機廠用地
數十幢院舍都將被拆除 引發了工程與古蹟保存的爭議
雖然政府新建了新的大樓 但是由於設計不良
許多病友並不願意進住
此外wiki的資料並沒有更新到一個很重要
也是目前病友和院青抗爭的重點：90%的保留案
文建會於95年9月委託英國欣陸公司評估的樂生全區保存新方案已於96年1月出爐
將可以保留90%的院區建築 而且相較於目前捷運局將執行的41.6%保留案
工程費用甚至可以更低僅增加2.5億 工程延後4個月
不過這個90%保留案 在台北縣政府、捷運局、行政院共同聯手刻意忽視打壓下
完全沒有公開討論即遭棄置
大家在電視、新聞上 只看到民代、行政院、蘇光頭說：不是協調過了嗎? 怎麼還在吵勒?
只看到：「100萬人幸福vs50人的幸福」
只看到拆遷與不拆遷的區別 卻看不到有更好的解決方案在眼前
只看到候盛茂跟記者說新大樓很好
卻看不到這新大樓到底是有多好
這是一群弱勢團體要求一個能讓大家一起幸福的微弱喊聲
需要我們給予更多的關注和重視
因為我們和他們一樣 都有機會成為社會的弱勢、小眾
今天有個縣長敢說「100萬人幸福vs50人幸福」,難保你以後不會成為那被犧牲掉的50人
正義絕對不是數學題 人命更不是可以論斤兩計的東西
不對的事情 不管是為了多正義的理由 他就是不對
更何況 我們還沒有要求要犧牲一百萬人勒!
重點來了
你/我可以做些什麼
首先,讓更多的人知道這件事情
突破主流媒體的刻意冷處理和封鎖 將更好的解決方式和訴求傳遞出去
如果你有與政界人士、媒體有關係 那更好
想辦法對立委，對縣長(如果你是台北縣民),對蘇光頭(是的 他這次真的太令我失望了)施壓
還有,既然無處不政治、無事不政治
那我們就來看看我們手上的選票能發揮多少效果：
或許你屆時不見得真的會因此做最後的決定
而回應的政客也未必真的會實現諾言
但是,至少這是個希望,是讓訴求獲得重視的手段
民主政治難道不應該是選票說話嗎?
就讓我們看看手中的一票能發揮多大威力吧!
還有很多人說得比我更清楚詳細
請看看他們怎麼講：
快樂‧樂生-青年樂生聯盟行動網頁(樂青官網)
快樂‧樂生-青年樂生聯盟行動網頁 – 樂生院完整說明(含Q & A)
HOW做的Google Page：挽救樂生 公開討論 暫停迫遷
太妃糖憂鬱狂歡節：[event]樂生，最重要的小事。
ancorena：讓樂生人權決定我們的總統
廢業青年日記：[Offensive] 打破訊息壟斷，樂生線下游擊戰
終極邊疆BLOG：為什麼要幫樂生
HemiDemi書籤：壞消息 樂生院可能在一個月內遭強制搬遷
HemiDemi書籤：被遺忘的島嶼: [老頭胡言亂語] 死人的牆比活人的家還要偉大
HemiDemi書籤：樂生反搬遷包圍官邸 蘇揆不讓步：工程停滯，全民買單！
HemiDemi書籤：308樂生起義 要電火球給人權一個正義｜lsyrepublic’s slideshow on Flickr
HemiDemi書籤搜尋：以樂生療養院為標籤的相關書籤
很多都提供書籤而非原網站的原因是 書籤裡的討論也有蠻多有用的資訊
行動吧
這不是坐著看的時候了!
以前醫療新大樓沒蓋時,我還不時被緊急送醫的癩病老人救護車聲音吵醒過“因為附近沒有像樣的醫院”
我想我了解的時間應該比你長久
這算什麼了解?寫這樣反而讓人覺得白住了40年
再次的問候 老師好
其實大家本就討論 存廢問題
住在裡面的人我不了解嘛?其實我小時偷偷跑去院區遊玩之外
國中時代也進去過
當時學校是天主教國中 住在新莊的應該都知道我說的是哪間國中
有一次 校外服務 去服務那些老先生
我才知道 原來新莊樂生有這麼堆可憐老伯伯 老奶奶
還記的似乎是復活日(正確名稱忘記了)的日子
大家去跟老先生老奶奶同歡,老師(應該說是輔導老師)說
妳們不用被她們的外觀所嚇到,她們的病不會傳染
但…你也知道的年紀小小 說不被嚇到 也有點困難
而且一進到屋子裡,就覺得灰暗暗 霉氣濕氣很重
後來回學校之後老師才跟我們說她們以前生活的困境,還有她們為何變成這樣
她們生活是悲慘沒錯,不只社會放逐,有些個案”連自家家人都排擠”
日本人種的孽,何苦要新莊來承擔
是的有人提到過,當時的日本人,應該是考量用地取得的問題
把這群人放逐在這最不討人嫌,當時算偏遠地區的新莊
她們實在是悲慘,但是住了大半輩子,老了被”驅離” 是我們(新莊人)的錯嗎?
您支持樂生我沒意見 與我剛好持相反立場
我不敢說我沒自私心存在
但這又跟上面幾篇 比例原則 人權問題相同了
誰人搬家不需要適應 只看你願不願意而已 不就是心態上的問題嗎?
但您會說 樂生不僅僅是故事還有其歷史價值
捷運一定要拆樂生嗎?
沒問題 如果說能準時通車 如果說行車安全不受影響
我想新莊人也樂觀其成
但可能嗎?學生們說欣陸工程說,工程不會延宕
就我的了解2.2億的辦公大樓 要拆
維修工廠往前移動兩百公尺 基樁要整個打掉 未來辦公大樓要與維修機廠共構
縮小成一棟建築物
更改設計 打掉2.2億 重新佈基樁 (還要老天氣候幫忙)
工程能不延宕嗎?
欣陸說可以,捷運局說不行
你要新莊人相信誰,當然是捷運局 不是嗎?
我想 我的發言並不代表誰 但是起碼可以代表那天出來遊行的2萬名新莊居民
如今一堆不住新莊的 幫樂生出頭(我知道板主有深究過)
完全沒有了解新莊縱貫路沿線的苦
您說 新莊人能不憤怒嗎?(其中包含16年蓋不好一條捷運的怒氣)
您就歷史情感討論
我就生活現實闡述
你我的意見不同不就在這裡嗎?
新莊人不了解的是3xx位老伯伯都放棄了家園 剩下的人(含學生)在吵什麼?
就因為樂生是你們心目中的”聖地”嗎?
在新莊人的眼中..那不過是殘屋敗瓦..連昔日主人都放棄的一堆破屋而已
願您能說服我,站在跟你同一陣線
不過我只佔了那百萬分之一的通勤族而已,說服了我一個,還有千千萬萬,聽不下別人發言的人存在
另外:
上面的大哥(救護車的說法)我僅僅是舉一個簡單的例子來說
不用就一句話放大解釋
這樣我們討論 就毫無交集了不是嗎?
嗯 新莊居民先生：
您的文我大概幫您歸納幾個重點
1.樂生院民很可憐您瞭解 但是新莊居民也很可憐
您認為樂生院民的背情不該算在新莊居民頭上
2.如果捷運能夠不拖延您樂觀其成 但是您並不願意相信欣陸的說法
3.您認為3xx(實際上沒那麼多 可能要請您確認一下數字)院民已經住進了舊院區
所以表示剩下的也應該照辦 另外 對您而言樂生不過是殘屋敗瓦而已
我就逐一回答吧：
1.樂生院民的悲情不該算在新莊頭上這我同意
不過我不能認同所謂的比例原則
就像您所說的：人權問題
既然是人權問題 一個人 一百人 一千人 都是人
既然講人權 就絕對沒有什麼比例原則 否則說人權都是假的
是的今天樂生院民住進去跟新莊人無關 但是今天為了樂生使捷運拖延難道真的是院民的問題?
從頭到尾有人問過他們意見 有人考慮過他們需求給他們想要的選擇嗎?
捷運延遲為什麼會算在他們頭上? 更好的方案早就應該由工程單位去搞出來了不是?
您始終不願意追根究底去要求政客和政府 反而對院民苦苦相逼
難道弱勢欺壓更弱勢就是您所謂的人權?
2.說實在 如果您仔細讀過捷運局一系列的說法
我很懷疑您為什麼還會相信他
從頭到尾捷運局的說法就只有「反覆」二字可以形容
90%的方案在整個討論過程中 捷運局事實上曾經表示過可行
後來又反悔 而拖延的時間更是從10年到三年 經費從120億到30億
這麼誇張的誤差您都能相信? 這麼反覆的說法您都不會懷疑?
實在令我懷疑您判斷的標準為何 從捷運局的百變說法裡我們看到了什麼?
實很簡單 根本不存在真正的工程技術問題
這是想做不想做的問題 而非能做不能做的問題
3.文化資產恐怕不是您說有沒有價值就算的
很多古蹟在整修之前也是殘屋敗瓦而已
更何況 樂生的價值不只在建物 更在居民及建物共存的這整個聚落型態
這底方到底能有多少價值 我們無法明確預估
但是可以確定的是 推土機一過 這地方的價值就是零
最後 您還是別隨便代表別人的意見吧
兩萬人? 有沒有那麼多人先打個問號
有多少人是為了領便當前去的? 有多少人是因為利益糾葛前去的?
還有多少人是根本不知道為何而去的?
或許您是個還算頗瞭解狀況的堅持反對者 但是當時參與遊行的這些人都跟您一樣?
別太有把握了
樂生院對外募款 拿醫藥回扣 盜刷健保費 這些龐大的經濟利益 都是違法
在搜尋打”陳明哲”社福黃牛”有類似的新聞 全省都有類似的機構造成國家債務
迴龍建設不當 這也是問題 對A.B.C.D的建設方案都不滿意 為的是上述利益
取而代之的應該是縣市國營的療養機構 由專業的醫療團隊透明化經營
對外募款應該也應該以類似公益彩卷的經營模式經營
“學校老師可以帶著學生前去為學校做宣傳義工升該系主任”
幼保科的女孩子才不會淪落 復健科的男孩子才不會變成打手
高中生進去實習加分升學 資訊資處科的學生架站宣傳
餐飲科的學生敎身障簡單的料理 身心障礙才有工作可做
大學生也有了新的論文題材 傳媒也多了更多溫馨
社會人士也可以做公益商品製造工業 大家都有工作 哪裡會有抗爭
蔡：
我腦筋轉了一下 才想到陳明哲是哪位
也不太清楚您所謂的樂生院對外募款 拿醫藥回扣是哪樁
(您該不會把台東醫院跟樂生院混為一談了吧?)
不過有一點我是很認同的 就是如果政府作得好 沒有人會願意走上街頭
只可惜事情就是不如我們所希望的樣子 當國家想要拿下這塊土地時
人民的選擇 少得可憐….
我是個二度輔大生(唸第二次)
以前曾經跟隨樂生隊近去參訪過那些老人家
坦白說對於40%與90%的保留方案瞭解不是很多
但是有一點我想要提出的是
在現今的社會裡經濟議題是否被過度強調
這是我們想要給下一代的訊息嗎?
所有的議題不管本身是否正確
只要有人開始說,經濟沒搞好還談什麼…
就很容易一呼百諾,而且一堆人出來說自己多麼不幸
再不幸有比樂生院的老人家們還不幸嗎?
如果保留90%要多花錢,但是可以保存樂生院的記憶
我想是值得的
我想呼籲大家的事不要什麼都用經濟議題模糊了焦點
忽略了社會正義跟公平,讓整個社會向下沉淪
是你我及後代的不幸
Scott：
當初我們力爭的90%其實已經有很大的改變,目前定案的版本,
或許可以說是一種「變相的40%」吧,
如你所說,其實這可以算是一個價值觀的問題,
不過也不純然只是這樣,對我來講,這應該是一個：
「長遠的利益」,與「短線利益」的比較
短線我們可以看到的是,犧牲幾個老人家的權益,可以讓捷運提早通車,
然而看長遠一點,如果妥善安置這些老人家,將樂生妥善規劃作為古蹟或是園區,
不但在長遠的未來可能給當地更大的利基,也可以為捷運基地的安全做更好的背書,
(樂生所在地有地下水位錯誤評估的隱患,地質極不穩定,貿然開挖不但可能造成崩塌,
也可能會在完工後發生更大的問題,譬如說像林肯大郡那樣的….)
至於為什麼這麼多這麼長久以來的抗爭都沒辦法得到一個完滿的結局,
回頭來講大抵就是錢的問題,我相信堅持開發的一方一定早已有了利益方面的協議,
現在根本是騎虎難下回不了頭的局面,所以繞來繞去推三阻四,始終是個無解僵局…